責任制並非雇主說是就是，有法定要件與資格限制。

▲圖片來源：Yahoo新聞（東森新聞），新聞來源。
本文由  勞資手札  授權轉載，原文出處

📣問題一：
責任制並非雇主說是就是，有法定要件與資格限制。
📣問題二：
損害賠償應視責任歸屬，且雇主經營本有風險，難認可全額轉嫁勞工。
上面兩個問題，其實我們都評論過喔！！
✅ #責任制 ➡ https://reurl.cc/RbaQZ9 
✅ #損害賠償➡ https://reurl.cc/OkxeyX

責任制部分其實有嚴格規範，光是要中央主管機關指定開放職業、需要書面約定，送地方勞動主管機關核備大概就已經堵死了。
損害賠償部分，比較倒是比較有討論空間~
首先要釐清，損害賠償依法係以恢復原狀、填補損害為目的：
💬民法 第213條第1項：
「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
💬民法第216條第1項：
「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」
雖然第213條、216條皆有「契約另有訂定」的用字，那是否只要事前約定
➡ 即可要求一律以金錢賠償！？
➡ 即可要求一律由勞工全額賠償！？
 #勞動契約 確實屬於私權契約，可由勞資雙方自由約定
👉 但縱使可以自由約定，也不能逸脫常情、合理範疇喔！！
💬民法第 247-1 條第4款：
「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：
四、其他於他方當事人有重大不利益者。」
💬最高法院 92 年度台上字第 963 號民事判決：
「按契約當事人間所訂定之契約，是否顯失公平而為無效，除應視契約之內容外，並應參酌雙方之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素，全盤考慮，資為判斷之依據」